Nem volt időm elolvasni, csak átfutottam a kiemelt szövegeket, a címeket és a képeket. Néhány megjegyzés (de majd elolvasom rendesen is):
1. Vajon mennyire egészséges dolog úgy gondolni egy jövőbeni beruházásra, hogy úgyis szétlopják? (Értem, hogy pillanatnyilag ez a realitás, de nem mérhetetlenül cinikus, pesszimista és alapértelmezetten zárja ki a dolgok esetleges jóra fordulását? Minimálisan azért meghagyhatnánk az esélyt arra is, hogy valamit esetleg sikerül sportszerűen végigcsinálni. Legalább elméletben.)
2. Az infrastruktúra fejlesztéseinek egy része üdvözlendő (metró, autópálya stb.), másik része valóban felesleges és hosszú távon nem fenntartható (pl. sok és nagy sportlétesítmény), éppen ezért hallani egyre több helyről a lebontható, szétszedhető, újrahasznosítható, ideiglenes sportlétesítményekről (ami közül pár kipróbálásra kerül a nyári vizes VB-n is). Ha a sportlétesítmények döntő többségét sikerülne alacsonyabb költségvetéssel, lebontható formában létrehozni, akkor nem kellene későbbi költségekkel számolni és nem tartom lehetetlennek, hogy nyereséges lehetne az Olimpia. Ehhez azonban valóban szemléletváltás kell és fenntartható, újrahasznosítható létesítményeket kell létrehozni. Nyilván itt is felmerül, hogy mit akarunk ideiglenes sportcsarnokot, ha még a szemetet se gyújtjük szelektíven, de akár meghozhatná az áttörést, így is lehet nézni.
3. Nyilván a szerző is abba az embertípusba tartozik, aki szerint minden sportág tönkretesz és minden sportoló vagy segg hülye, vagy kifacsart szerencsétlen, vagy lelkileg rokkant és ezért kéjes örömet okoz neki valami kínai faluvégen lencsevégre kapott tornászlányokról készült képeket berakni, de hadd ne kelljen elmondanom hatezredszer is, hogy ezeknek az embereknek valami nagyon furcsa képük van a versenysportról és elsö lépésben a saját agyukban kellene rendet rakni. Pont úgy néz ki Szilágyi Áron, Kozák Danuta, Hosszú Katinka és Szász Emese, mint abuzált gyerekkoron átevickélő sérült lelkő szerencsétlenek. Biztos van Kínában egy-két kemény hely, mert hát ott a téglagyárban is ötévesek dolgoznak, de azért ne ez legyen már az Olimpia kapcsán az első gondolat, mert az teljesen beteg lenne.
4. Korábban említetted, hogy milyen idióták az Olimpiát támogató sportolók. A legtöbb sportoló mint sportoló nem nyilatkozhat mást, mint hogy szeretné az Olimpiát. Az, hogy a politika mit lop ki belőle, az, hogy ésszel szervezik vagy sem, azt mérlegelni nem az ő dolga. Ő sportoló, ő abban kompetens és azt kell mérlegelnie, hogy a sportága számára mi az előnyös. Nyilván a budapesti Olimpia.
És ezzel összességében nem azt mondom, hogy jól jönne nekünk egy Olimpia, hanem azt, hogy azért a dolog nem annyira fekete vagy fehér, mint azt sokan szeretik hangoztatni.
Hihetetlen lóvét lehet szakítani a közvetítési díjakból, a sportfogadásokból, a turizmusból, nemzetközi támogatásokból, jegyárakból stb.
Én biztos vagyok benne, hogy megfelelő szemléletváltással és egy jól felkészült, korrekten dolgozó csapattal simán meg lehetne csinálni nyereségesre egy Olimpiát és nagyon szép lenne, ha ezt mi tudnánk bebizonyítani a világnak.
Az elmúlt évek, évtizedek tapasztalata és a jelenlegi kilátások azonban valóban óvatosságra intenek. Ez viszont nem a sport, nem a sportágak, nem a sportolók, nem a lelkes sportrajongók és nem az Olimpiai Mozgalom hibája. Ez azoknak a hibája, akik mindent lenyúlnak, túláraznak, félreszámolnak, rosszul terveznek és ésszerűtlenül kiviteleznek.
Szerintem egészséges így gondolni, mert ez az adaptív gondolkodás, ha egyszer minden tapasztalat ezt támasztja alá. A szerző nem általánosított minden sportolóra, csak valós példákat sorolt fel problémás esetekre, amelyekből lényegesen több lehet a kelleténél. Úgy tűnik, pl Hosszú Katinka nem állt be a többiek közé. Hogy milyen okból, azt nem tudom, de az is lehet, hogy jobbat akar az országnak a kollégáinál. A hihetetlen bevételek még hihetetlenebb kiadásokkal találkoztak eddig látszólag mindenhol. Fizesse csak az, akit érdekel, jegyek és tévécsatorna előfizetések formájában. Infrastrukturális fejlesztéseket hajlandó lennék támogatni az adómból, szórakoztatást és pátoszt, és legfőképpen korrupt hivatalnokok és csókos cégeik gyarapodását nem.
több a kelleténél = a sportedzők általi fizikai, érzelmi és szexuális gyerekbántalmazás gyakoribbnak tűnik más, gyerekekkel foglalkozó szakmák képviselőinél. Kivéve talán a papokat, ott is jól összegyűlik a szemét.
A tanárok és az edzők között ki és hogyan tudott edig mérhetően különbséget tenni? Én meg azt mondom, hogy szerintem bizonyos tanárok többet ártanak. Vagy leginkább a kortársak. A gimis évfolyamtársak, osztálytársak. Az edzők mindkettőnél kevesebbet. tök szubjektív, hogy hogy érzed, egzakt információd nincs és a fentiek alapján az összes gimnazistára is lehetne fújni.
Nem volt időm elolvasni, csak átfutottam a kiemelt szövegeket, a címeket és a képeket. Néhány megjegyzés (de majd elolvasom rendesen is):
VálaszTörlés1. Vajon mennyire egészséges dolog úgy gondolni egy jövőbeni beruházásra, hogy úgyis szétlopják? (Értem, hogy pillanatnyilag ez a realitás, de nem mérhetetlenül cinikus, pesszimista és alapértelmezetten zárja ki a dolgok esetleges jóra fordulását? Minimálisan azért meghagyhatnánk az esélyt arra is, hogy valamit esetleg sikerül sportszerűen végigcsinálni. Legalább elméletben.)
2. Az infrastruktúra fejlesztéseinek egy része üdvözlendő (metró, autópálya stb.), másik része valóban felesleges és hosszú távon nem fenntartható (pl. sok és nagy sportlétesítmény), éppen ezért hallani egyre több helyről a lebontható, szétszedhető, újrahasznosítható, ideiglenes sportlétesítményekről (ami közül pár kipróbálásra kerül a nyári vizes VB-n is). Ha a sportlétesítmények döntő többségét sikerülne alacsonyabb költségvetéssel, lebontható formában létrehozni, akkor nem kellene későbbi költségekkel számolni és nem tartom lehetetlennek, hogy nyereséges lehetne az Olimpia. Ehhez azonban valóban szemléletváltás kell és fenntartható, újrahasznosítható létesítményeket kell létrehozni. Nyilván itt is felmerül, hogy mit akarunk ideiglenes sportcsarnokot, ha még a szemetet se gyújtjük szelektíven, de akár meghozhatná az áttörést, így is lehet nézni.
3. Nyilván a szerző is abba az embertípusba tartozik, aki szerint minden sportág tönkretesz és minden sportoló vagy segg hülye, vagy kifacsart szerencsétlen, vagy lelkileg rokkant és ezért kéjes örömet okoz neki valami kínai faluvégen lencsevégre kapott tornászlányokról készült képeket berakni, de hadd ne kelljen elmondanom hatezredszer is, hogy ezeknek az embereknek valami nagyon furcsa képük van a versenysportról és elsö lépésben a saját agyukban kellene rendet rakni. Pont úgy néz ki Szilágyi Áron, Kozák Danuta, Hosszú Katinka és Szász Emese, mint abuzált gyerekkoron átevickélő sérült lelkő szerencsétlenek. Biztos van Kínában egy-két kemény hely, mert hát ott a téglagyárban is ötévesek dolgoznak, de azért ne ez legyen már az Olimpia kapcsán az első gondolat, mert az teljesen beteg lenne.
4. Korábban említetted, hogy milyen idióták az Olimpiát támogató sportolók. A legtöbb sportoló mint sportoló nem nyilatkozhat mást, mint hogy szeretné az Olimpiát. Az, hogy a politika mit lop ki belőle, az, hogy ésszel szervezik vagy sem, azt mérlegelni nem az ő dolga. Ő sportoló, ő abban kompetens és azt kell mérlegelnie, hogy a sportága számára mi az előnyös. Nyilván a budapesti Olimpia.
És ezzel összességében nem azt mondom, hogy jól jönne nekünk egy Olimpia, hanem azt, hogy azért a dolog nem annyira fekete vagy fehér, mint azt sokan szeretik hangoztatni.
Hihetetlen lóvét lehet szakítani a közvetítési díjakból, a sportfogadásokból, a turizmusból, nemzetközi támogatásokból, jegyárakból stb.
Én biztos vagyok benne, hogy megfelelő szemléletváltással és egy jól felkészült, korrekten dolgozó csapattal simán meg lehetne csinálni nyereségesre egy Olimpiát és nagyon szép lenne, ha ezt mi tudnánk bebizonyítani a világnak.
Az elmúlt évek, évtizedek tapasztalata és a jelenlegi kilátások azonban valóban óvatosságra intenek. Ez viszont nem a sport, nem a sportágak, nem a sportolók, nem a lelkes sportrajongók és nem az Olimpiai Mozgalom hibája. Ez azoknak a hibája, akik mindent lenyúlnak, túláraznak, félreszámolnak, rosszul terveznek és ésszerűtlenül kiviteleznek.
Szerintem egészséges így gondolni, mert ez az adaptív gondolkodás, ha egyszer minden tapasztalat ezt támasztja alá.
VálaszTörlésA szerző nem általánosított minden sportolóra, csak valós példákat sorolt fel problémás esetekre, amelyekből lényegesen több lehet a kelleténél.
Úgy tűnik, pl Hosszú Katinka nem állt be a többiek közé. Hogy milyen okból, azt nem tudom, de az is lehet, hogy jobbat akar az országnak a kollégáinál.
A hihetetlen bevételek még hihetetlenebb kiadásokkal találkoztak eddig látszólag mindenhol.
Fizesse csak az, akit érdekel, jegyek és tévécsatorna előfizetések formájában. Infrastrukturális fejlesztéseket hajlandó lennék támogatni az adómból, szórakoztatást és pátoszt, és legfőképpen korrupt hivatalnokok és csókos cégeik gyarapodását nem.
több a kelleténél = a sportedzők általi fizikai, érzelmi és szexuális gyerekbántalmazás gyakoribbnak tűnik más, gyerekekkel foglalkozó szakmák képviselőinél. Kivéve talán a papokat, ott is jól összegyűlik a szemét.
VálaszTörlésA tanárok és az edzők között ki és hogyan tudott edig mérhetően különbséget tenni? Én meg azt mondom, hogy szerintem bizonyos tanárok többet ártanak. Vagy leginkább a kortársak. A gimis évfolyamtársak, osztálytársak. Az edzők mindkettőnél kevesebbet. tök szubjektív, hogy hogy érzed, egzakt információd nincs és a fentiek alapján az összes gimnazistára is lehetne fújni.
Törlés